Basismerkmale für Pflanzen: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 2. Januar 2011, 17:42 Uhr

Vorschlag einer einfachen, kurzen Merkmalsliste für Pflanzen:

(basierend auf Arbeiten von Dieter Schneider, Manfred Hennecke, Gregor Hagedorn, Ralf Hand, Karl Sauerbrey, Andreas Plank, Sabine von Mering und Hans Reichert)

Der hier entwickelte Ansatz soll eine Liste der 30 „nützlichsten“ Merkmale zur Pflanzenbestimmung erarbeiten. Dabei sollen die Merkmale einerseits fachlich korrekt sein, andererseits für Anfänger der Pflanzenbestimmung relativ zuverlässig nutzbar. Ein Mindestmaß an Begrifflichkeit muss jedoch vorausgesetzt werden, dies sollte so gut wie möglich durch Abbildungen und Begriffserläuterungen unterstützt werden.

Das Ziel kann dabei nicht eine Bestimmung bis zur Art sein. Die Merkmale dienen also eher zur Vorsortierung um handliche Gruppen z. B. zur Endbestimmung zu erhalten. Ideal ist es, wenn diese Gruppen nur noch Arten einer Familie oder Gattung enthalten, dann kann der Benutzer zusätzlich zu einem „Bilderbuchvergleich“ auch einen fachlich einwandfreien Schlüssel verwenden.

Hinweise: Die Merkmale („Fragen“) und Merkmalszustände („Antworten“) müssen gut beschrieben sein, damit sie reproduzierbar verwendet werden! Es dürfen zudem nicht zu viele werden. Da die die Tabelle ausfüllenden Mitarbeiter überwiegend einen etwas besseren Kenntnisstand haben als die Endnutzer, kann man im Zweifelsfall zunächst eine feinere Trennung vornehmen. Eine spätere Zusammenfassung der Zustände ist immer noch möglich, eine Trennung jedoch mit völliger Neuerfassung verbunden.

Fragen:

• Welche Merkmale (oder „Fragen“) können entfallen?
• Welche Merkmale, die im Feld gut und häufig beobachtbar sind, fehlen vielleicht?
• Sind die Merkmalszustände gut zusammengefasst? Klar getrennt? Fehlen tatsächlich vorkommende Zustände?
• Wer kann (möglicherweise zusammengesetzte) Bilder für Merkmalszustände erstellen?

Neue sortierte Fassung. Merkmale, die sich für die Datenerfassung anhand der Fotos vermutlich nicht eignen sind nicht nummeriert und mit „SPÄTER:“ gekennzeichnet.

Gregor: Gundsätzliche Frage: Bei der Möglichkeit mehr als einen Zustand anzukreuzen, statt "Mehrfachnennung möglich" lieber "Kombinationen möglich" schreiben? (Dies wird meist in Klammern nach dem Merkmal angegeben.)

Habituelle Merkmale

1. Pflanzen nach Wuchs- und Erscheinungstypen: (Mehrfachnennung möglich)

• Baum
• Strauch
• sonstige verholzte Pflanzen (nur am Grund verholzt, Zwergsträucher (ca. < 50 cm) oder holzige Kletterpflanzen/Lianen)
• Krautige Blütenpflanzen (siehe aber Sondergruppen für Wasserpfl., Parasit, grasartig etc.)
• Sondergruppe: Wasserpflanzen (schwimmend oder zu großen Teilen untergetaucht)
• Sondergruppe: Parasiten oder Halbparasiten (Pflanze nicht oder nur wenig grün)
• Sondergruppe: gras-, binsen- oder sauergrasartige Pflanzen
• Farne, Schachtelhalme, Bärlapppflanzen, Moose, Algen
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Karl Sauerbrey: (bezüglich älterer Version) Die holzigen Zwergsträucher oder Lianen und die Parasiten würde ich zu anderer Wuchstyp zusammenziehen, da diese (zum Glück) sehr selten anzutreffen sind und meist nur schwer zu bestimmende Spezies sind.
2. MH: Stimme Herrn Sauerbrey zu. Blütenpflanzen zu weit unten in der Liste.
   1. Gregor: Aufteilung zum Zeitpunkt der Diskussion war:
      1. Halbsträucher (nur am Grund verholzt) oder Zwergsträucher (ca. < 50 cm)
      2. holzige Kletterpflanzen (Lianen)
      3. Wasserpflanzen (schwimmend oder zu großen Teilen untergetaucht)
      4. Parasiten oder Halbparasiten (Pflanze nicht oder nur wenig grün)

      Ersetzt durch:

      1. sonstige verholzte Pflanzen (nur am Grund verholzt, Zwergsträucher (ca. < 50 cm) oder holzige Kletterpflanzen/Lianen)
      2. Krautige Blütenpflanzen (siehe aber Sondergruppen für Wasserpfl., Parasit, grasartig etc.)

      Gregor: für die Erfassung würde ich die Wasserpflanzen und Parasiten oder parasitenähnlichen gerne erfassen, da wir für erste bereits einen Schlüssel haben und für die zweite Gruppe machen wollen. Ich stimme ansonsten den anderen zu, dass es Sonderfälle sind – es ist nur hilfreich, später diese aussortieren zu können.

3. Ralf Hand: Viele „normale“ Sträucher bleiben unter bestimmten Bedingungen < 50 cm. Differenzierung könnte problematisch werden, Problem allerdings auch durch die Möglichkeit der Mehrfachnennung umgangen werden.
   1. Gregor: Ja, und nach anderen Schlüsseln können einige Zwergsträucher bis 120 cm werden (welche sind dies? – fällt mir nichts ein!). 50 cm scheint mir im Moment die praktikabelste Trennlinie zu sein, der Rest muss über Mehrfachnennung abgedeckt werden.

2. Wuchsform

• aufrecht
• niederliegend
• niederliegend-aufsteigend
• rankend oder kletternd
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Manfred: für Bestimmungen interessant, wo man keine Blüte mehr findet. Aber das ist was für Fortgeschrittene. Daher als SPÄTER eingruppieren.

SPÄTER: Wuchsgröße

• bis 10cm
• 10-50cm
• 50-100cm
• 100-300cm
• > 300cm

Kommentare:

1. Karl Sauerbrey: Wuchsgröße ggf. brauchbare Einteilung (z.B. bis 10 cm, 10-50 cm, 50-100 cm, 100-300 cm; > 300 cm) hinzufügen
   1. Gregor: Ja, hier liegen sogar bereits externe Daten vor, aber im Rahmen der „Fotoerfassung“ ist dies nicht abfragbar.

SPÄTER: Wuchsort (Vorschlag Karl Sauerbrey)

• Wald
• Waldrand, Buschgruppen, Hecken
• Wiesen
• Äcker, Felder (Ruderalbereiche)
• Gärten, Parks, Friedhöfe
• Feuchtgebiete
• Ödstellen, Kiesgruben, Wege, Plätze, Flussbrennen
• Mauern, Felsen (trocken und nass)
• Strand, Dünen inländische Salzgebiete
• Heiden, Wachholderheiden, Trockenrasen

Kommentare:

1. Gregor: Grundsätzlich ja, aber im Rahmen der Erfassung anhand von Bildern nur schwer zu füllen!
2. Karl Sauerbrey: Meines Erachtens noch ganz wichtig ist der Fundort/Wuchsort – entweder als Bundesland bei D oder Land in der EU oder welchem Kontinent auch immer oder Gebiet/s.o. Lebensraum ggf. kombiniert mit der Höhenlage des Fundortes.
   1. Gregor Hagedorn: Ja, dies wird allerdings nicht im Rahmen der Fotoerfassung erfasst werden können.

Merkmale der Blüte

(Illustration weiter mit http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Flowers_by_color und evtl. http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Flowers_on_white_background )

3. Überwiegende Blütenfarbe (bei gleichen Anteilen mehrerer Farben die hellere; Mehrfachnennung für Farbübergänge oder Variabilität möglich, nicht aber für Mehrfarbigkeit):

• weiß oder cremefarben   
  
• gelb    
  
• orange bis apricot   
  
• rot   
• rosa   
• braun    
• grün    
• blau    
  
• lila oder violett   
• anders
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Karl Sauerbrey: Sehr wichtig und hilfreich – wenn auch manchmal (zu) sehr variabel (pH-Wert des Bodens, Albinos, Züchtungen, Hybride, Alterung der Blüte usw.) Bei einigen z.B. Crepis Hieracium Einstufung der Gelbtöne ein wichtiges Kriterium ist.
2. Andreas: habe mal orange eingeführt, wenn auch vielleicht seltener aber z.B. Hieracium
3. Ralf Hand: Eine mögliche Relativierung durch „überwiegend“ u. ä. wäre möglicherweise hilfreich, da es beispielsweise die Kombination weißlich+violett sehr häufig gibt; man würde sonst zu oft bei mehrfarbig landen.
   1. Gregor: Stimmt, ich glaube die Mehrfarbigkeit ist noch unzureichend behandelt. Merkmal daher jetzt in zwei Fragen: Überwiegende Farbe und Weitere Farben geteilt. Option "bunt" entfällt – schwer zu trennen. Ist ein weiß-gelbes Gänseblümchen "bunt"?

4. Weitere Blütenfarbe (bei gleichen Anteilen mehrerer Farben die dunkleren; Mehrfachnennung für Farbübergänge, Variabilität und Mehrfarbigkeit möglich):

• weiß oder cremefarben   
• gelb    
• orange bis apricot   
• rot   
• rosa   
• braun    
• grün    
• blau    
• lila oder violett   
• anders
• unbekannt/nicht erkennbar

5. Blütentyp und -größe: (Mehrfachnennung möglich: Zwischengrößen oder z.B. Schafgarbe)

• viele kleine dicht beieinander stehende Einzelblüten, Blütenstand nicht blumenähnlich (Blütenteile nur mit Lupe gut zu sehen, Beispiele: Süßgräser, Sauergräser, Binsen, Wegerich, Kätzchenblütler etc.)
• viele kleine dicht beieinander stehende Einzelblüten ohne deutlich sichtbare Stiele bilden eine Blume (z. B. Korbblütler, Kardengewächse, Klee, Wiesenknopf, Teufelskralle, etc.)
• viele kleine, dicht beieinander stehende Einzelblüten mit deutlich sichtbaren Stielen bilden ein Blume (z. B. Doldenblütler, Baldriane, Schafgarbe, Schneeball, Madesüß etc.)
• Blüten deutlich voneinander getrennt, klein (bis 1-Cent-Münze = ca. 16 mm) groß
• Blüten deutlich voneinander getrennt, mittelgroß (zwischen 1-Cent und 2-Euro-Münze, ca. 16-26 mm)
• Blüten deutlich voneinander getrennt, größer als 2-Euro-Münze (> 26 mm) (Anmerkung: „Blüten deutlich voneinander getrennt“ schließt stets den Fall ein, dass nur eine Blüte je Blütenstängel existiert.)
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Gregor: (Nachträgliches Info: Ursprünglich war der 3. Punkt auf Dolden beschränkt, inzwischen besser gelöst:) Ich finde Dolden problematisch. Man müsste dann eigentlich auch Scheindolden (Schafgarbe, etc.) aufnehmen, die von fast allen Laien als „Dolde“ bezeichnet werden. Von dort wird aber die Abgrenzung zu anderen Infloreszenztypen m.E. problematisch. Kann jemand eine verbesserte Definition für Zustand liefern, der zwischen der engen Sammelblüten und lockeren Infloreszenzen liegt?
2. Dieter: Ich habe oben versucht, das Ganze über die Funktion als Schauapparat anzufassen. Finde aber das Wort an sich nicht schön. Wodurch könnte man es ersetzen? Ist diese Herangehensweise überhaupt sinnvoll?
3. Gregor: „Blume“ ist m.E. der korrekte Fachausdruck für die funktionelle Bestäubungseinheit. Hier m.E. weitgehend exakt verwendet (allerdings kann auch ein Blüte mehrere Blumen haben (Iris); hier aber m.E. nicht relevant. Ob Schauapparat hier korrekt ist, bin ich mir nicht sicher.
4. Ralf: Diese neue Version finde ich besser. Dolde besser nur nebenbei erwähnen, da viele Normalnutzer ganz unterschiedliche Vorstellungen haben, was das ist.
5. Gregor: Ralf schlägt außerdem noch vor, den Fall nur einer einzige Blüte unabhängig von der Größe stets einem Zustand zuzuordnen: „oder nur eine einzige Blüte je Blütenstängel“. Ich finde dies einerseits verwirrend, andererseits könnte das „Blüten voneinander getrennt verwirren. Ich habe eine Anmerkung. “(Anmerkung: „Blüten deutlich voneinander getrennt“ schließt stets den Fall ein, dass nur eine Blüte je Blütenstängel existiert.)" hinzugefügt, bin aber nicht glücklich. Bessere Idee?

6.a Blütensymmetrie (inkl. Blütenblattzahl, mit Berücksichtigung der Staubbeutel, ohne Berücksichtigung der Narben oder eines Sporns): (Beispiele in Klammern, nicht vollständig)

• Blüte mit nur einer Spiegelebene, ohne Blütenblätter (z. B. Osterluzeigewächse)
• Blüte mit nur einer Spiegelebene, fünf Blütenblätter (z. B. Veilchen)
• Blüte mit nur einer Spiegelebene, sechs Blütenblätter (z. B. Orchideen)
• Blüte mit nur einer Spiegelebene, Anzahl der verwachsenen Blütenblätter nicht erkennbar (z. B. Eisenhut, Lippenblütler etc.)
• Blüte mit zwei Spiegelebenen, vier Blütenblätter und sechs Staubbeutel (z. B. Kreuzblütler)
• Blüte mit drei Spiegelebenen, sechs überlappende Blütenblätter (z. B. Irisgewächse)
• Blüte mit fünf Spiegelebenen, fünf Blütenblätter (z. B. Nelkengewächse)
• Blüte mit sechs Spiegelebenen, sechs Blütenblätter (z. B. Hahnenfußgewächse)
• Sammelblüte mit vielen Spiegelebenen
• anders
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Gregor: Oben müsste klargestellt werden, wie genau die Symmetrieebenen gedacht sind. Zählt Sporn mit? Schiefer Sporn? Wieso hat eine strikt 4zählige Blüte nicht 4 Spiegelachsen (Diagonalen sind hier m.E., im Unterschied zu Kreuzblütlern, Symmetrieebenen).
   1. MH: Sporn interessiert nicht. Wenn es strikt 4zählige Blüten gibt, ist das Argument richtig. Dann „Blüte mit vier Spiegelebenen“ aufnehmen.
      1. Gregor: Bennenung geändert, um Ignorieren des Sporn klarzustellen.
2. Dieter: Mit der Lupe im Gelände OK. Aber, wenn es darum geht, zufällig ausgewählten Fotos Merkmale zuzuweisen, dann halte ich das so für zu kompliziert weil zu detailliert. Die Kriterien werden von Laien möglicherweise oft nicht korrekt zuzuordnen sein. Die Anzahl der Blütenblätter wird ja weiter unten ohnehin noch abgefragt, ebenso ob verwachsen oder nicht. Daher würde ich die schlanke Variante (s.u., Punkt 3) bevorzugen
   1. Ralf Hand: Dem letzten Kommentar würde ich mich anschließen.
   2. MH: um die Spiegelebenen zu erkennen, brauche ich eine Lupe nur in den seltensten Fällen. Ich finde dieses Merkmal das Wichtigste für interessierte Anfänger.
      1. Gregor: Da die Staubblätter hier mitzählen muss man m.E. leider kleine Blüten stets mit der Lupe untersuchen. Wir erkennen natürlich die Kreuzblüter meist schon so und wissen dass sie eine wesentliche Ausnahme bilden, aber das kann man m.E. nicht für Anfänger voraussetzen.
3. Gregor: "Anzahl der verwachsenen Blütenblätter nicht erkennbar" müsste klarer ausgedrückt werden, ab welcher Komplexität gibt dies? Außerdem spielt hier das Wissen stark mit: Ich weiß das Lamiaceae 5 Kronblätter haben, also "sehe" ich sie auch". Umgekehrt ist die bei manchen Orchideen nicht mehr so einfach

6.b Blütensymmetrie der Einzelblüten (Vereinfachter Vorschlag Gregor): (Mehrfachnennung möglich, z. B. wenn Sporn Bilateralsymmetrie streng genommen aufhebt)

• radiärsymmetrisch, (3- bis vielstrahlig)
• spiegelsymmetrisch (= bilateralsymmetrisch, zygomorph)
• anders (asymmetrisch, disymmetrisch etc.)
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Karl Sauerbrey: könnte entfallen, wenn die Blütenformen aufgenommen werden.
   1. Gregor: Ja, ist als Alternative gedacht, anstelle von 5.a

6.c „Blütensymmetrie und Blütenblattzahl, vereinfacht“: (Vorschlag Andreas nach Schauer & Caspari 2005)

• Blüten radiär, Blütenblätter 4 oder weniger
• Blüten radiär, Blütenblätter 5 oder mehr
• Blüten zygomorph (= spiegelsymmetrisch, bilateralsymmetrisch)
• dichte Blütenstände (Scheinblüten, Dolden, ...)

Kommentare:

1. Gregor: Im Buch ging es darum möglichst grob zu fragen um große Seitenbereiche zu bilden. Ich finde wir können hier etwas genauer fragen (in Bezug auf die Zahl der Blütenblätter) und dadurch bessere Trennung erreichen. Bei gröberen Gruppen verliert man "Trennschärfe" (d.h. die Ergebnismengen sind deutlich größer). Im Buch hat dies allerdings den Vorteil dass das Layout der Seiten aufgrund der größeren Zahl Pflanzen leichter zu erstellen ist.

7. Zahl der Blütenblätter (Kron- oder Perigonblätter) je Einzelblüte: (Mehrfachnennung für Variabilität möglich)

• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7 bis viele
• unbekannt/nicht erkennbar

8. Zahl der wahren oder scheinbaren farbigen "Blütenblätter" einer Blume (Kron- oder Perigonblätter, auch Blütenblättartige Hochblätter): (Mehrfachnennung für Variabilität möglich)

• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7 bis viele
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Gregor: Fachausdruck für farbige Blütenblätter ist problematisch. Der Laie zählt Blütenblätter. Das sind meist die farbigen „Blütenblätter“, egal ob Petalen oder Tepalen. Oder, wenn halt nix farbig ist, zur Not auch die grüne kronblattähnlichen Blätter, egal ob es Petalen, Tepalen, oder Sepalen sind. Das ist ja auch ok so. Aber wie drückt man es aus? Es scheint keinen Begriff dafür zu geben. Blütenhüllblätter sind Kelch, Krone, Perigon. Ich hatte ursprünglich „Blütenkronblätter“ versucht, aber wurde kritisiert, dass es fachlich nicht genau ist, den Kronblätter (Petalen) setzen Kelchblätter voraus. Sonst Tepalen. Stimmt ja.
   1. MH: unser Klientel sind keine Studierenden der Botanik. Die Sprache und Denke muss für einen interessierten Laien klar sein. Kompliziert wird es bis zur Art eh.
      1. Gregor: keine Frage, aber m.E. sollte es vereinfacht und intuitiv verständlich, aber nicht „falsch“ werden. Meine Frage ist hier ob der Kompromiss „farbigen Blütenblätter (Kron- oder Perigonblätter)“ dem gerecht wird oder nicht.
2. Hans Reichert: Es geht um einen praktikblen Begriff für nicht homologe Organe: Petalen, Sepalen, Staminodien, beim Wolfsmilch-Cyathium sogar um ein Gebilde, das nach neuen Erkentnnisen eine Chimäre zwischen Blütenstands-Vorblättern und Blütenhülle darstellt und gemeinsam von ansonsten total funktionsverschiedenen Genen gesteuert wird. Ich halte deshalb die von Ihnen zur Diskussion gestellte Alternative "Blütenblätter" für die Geeignete. Es handelt sich um einen populären Begriff, der den Vorteil hat, nicht wissenschaftlich definiert zu sein. Er ist das, was man heute wohl als informell bezeichnet. Es kann deshalb meines Erachtens niemand etwas dagegen haben, wenn der Begriff eigens zum Gebrauch in Ihrem Schlüssel definiert wird.
   Ich stelle folgende Definition zur Diskussion. Ich bin noch nicht ganz sicher, ob sie allen Eventualitäten standhält:
   Als Blütenblätter werden die meist zarten und auffällig gefärbten, blattartigen Organe bezeichnet, welche die Staubblätter und den oder die Stempel unmittelbar umgeben. Sie können als getrennte Organe ausgebildet oder zu becherförmigen oder röhrenförmigen Gebilden verwachsen sein. Meist kann man anhand von Zipfeln oder Einschnitten erkennen, aus wieviel Blütenblättern solche Becher oder Röhren verwachsen sind.
3. Ralf Hand: Vielleicht einfach die Blütenblätter in Anführungszeichen setzen und später in einer Einleitung betonen, dass man nicht immer der reinen Lehre folgt. Verwirrung könnte stiften, dass auch sehr große „Blütenblätter“ grün sein können (z. B. Helleborus foetidus).
   1. Gregor: Ja. Außerdem Probleme bei Sammelblüten (hat Gänseblümechen 5 oder viele "Blütenblätter"?) und farbigen blumenbildenden Hochblättern (s. File:IMG 1527Dogwood.JPG Cornus florida). Merkmal jetzt geteilt, als Versuch sowohl genaue als auch scheinbare Zustände zu erfassen.

9. Spitze der farbigen Blütenblätter (Kron- oder Perigonblätter): (Mehrfachnennung für Zwischenformen oder Variabilität möglich)

• spitz zulaufend oder bespitzt Abbildung nötig
• abgerundet oder gerade abgeschnitten
• ausgerandet Abbildung nötig
• bis zu 1/3 einfach eingeschnitten
• > 1/3 tief einfach eingeschnitten
• mehrfach eingeschnitten, tief gezahnt oder ausgefranst
• unbekannt/nicht erkennbar

1. Ralf Hand: Da fehlt mit noch mindestens eine Kategorie „spitzlich, zugespitzt, bespitzt“ oder wie auch immer.
   1. Gregor: Absolut, Danke!

SPÄTER: Blütentyp: (Mehrfachnennung?, z. B. wenn ein Hochblattkreis mit Kelchblätter verwechselt werden kann?)

• typische Blüte mit ± grünlichen Kelchblättern und farbigen Kronblättern
• typische Blüte, aber Kelchblätter fehlen (evtl. nur scheinbar).
• Blütenaufbau anders
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Manfred: nicht unter die ersten Merkmale nehmen
2. Dieter: Kelchblätter auf Fotos oft nicht erkennbar – ist das zur Eingrenzung überhaupt wichtig – was ist mit hinfälligen Kelchblättern, die vielleicht beim Aufblühen noch dran sind, aber dann schnell abfallen? Und weiß wohl jeder, was überhaupt ein Kelch ist?

SPÄTER: Blüte verwachsenblättrig:

• Blütenblätter (Kron- oder Perigonblätter) völlig voneinander getrennt (bitte auswählen, falls separat bekannt)
• Blütenblätter (Kron- oder Perigonblätter) voneinander getrennt erscheinend, evtl. am Grund verwachsen (falls anhand der Fotos ausgewählt)
• Blütenblätter (Kron- oder Perigonblätter) deutlich sichtbar miteinander verwachsen (z. B. röhrig oder glockig)
• unbekannt/nicht erkennbar

10. Zahl der Staubblätter:

• Staubblätter klein, undeutlich oder fehlend
• 4 oder weniger
• 5
• 6
• 7 bis 10
• mehr als 10
• unbekannt/nicht erkennbar

SPÄTER: Blütenformen von Einzelblüten:

• glockig
• trichterförmig
• becherförmig
• stieltellerförmig
• radförmig
• lippen- oder rachenblütig
• Orchideenblüte
• Schmetterlingsblüte
• unscheinbar
• mit Sporn

Kommentare:

1. Gregor: Evtl. Komplizierte Begrifflichkeit, für Anfänger noch nicht aufnehmen.
   1. MH: stimme zu.

SPÄTER: Blütenstandsformen:

• Nur eine Blüte je Trieb
• Blüten einzeln in Blattachseln
• Blüten paarig in Blattachseln
• Ähre
• Kolben
• allseitswendige Traube
• einseitwendige Traube
• Wickel
• Schraubel
• Rispe
• Dolde mit Hülle
• Zusammengesetzte Dolde mit Hülle und Hüllchen
• Quirle
• Gabelstand (Dichasium)
• Doldentraube
• Doldenrispe
• Spirre
• Köpfchen/Kopfig zusammengezogen
• Körbchen
• Kätzchen
• Zapfen

Kommentare:

1. Karl Sauerbrey: nach Kosmos: Die Blütenpflanzen Mitteleuropas Band 1.
2. Gregor: Komplizierte Begrifflichkeit, für Anfänger noch nicht aufnehmen.
3. Gregor: Zyme = Pleiochasium, Dichasium, Monochasium. Erfasst? Ist Knäuel erfasst?
4. Siehe auch http://www.amleto.de/pflanzen/fachbegr/21_bluet2.htm

SPÄTER: Fruchtknoten:

• Fruchtknoten oberständig
• Fruchtknoten mittelständig
• Fruchtknoten unterständig
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Dieter: Sicher kein Laienmerkmal und auf Fotos wohl nur selten richtig erkennbar – halte ich für verzichtbar
2. Gregor: Für Fotoerfassung nicht gut geeignet, vielleicht in zweiter Runde durch Experten erfassbar? Manfred hat es für die erste Runde vorgeschlagen.

SPÄTER: Behaarung der Blüten

• Blütenstiele auffällig behaart
• Kelchblätter auf der Fläche, an Nerven oder am Rand auffällig behaart
• Farbige Blütenblätter auf der Fläche, an Nerven oder am Rand auffällig behaart
• unbekannt/nicht erkennbar

SPÄTER: Zweihäusigkeit

• einhäusig
• zweihäusig
• unbekannt/nicht erkennbar

Merkmale der Frucht

11. Typ der Frucht

• fleischige Beeren, Sammelbeeren, Steinfrüchte, Butten etc.
• Hülsen oder Schoten (Schmetterlingsblütler, Kreuzblütler, oder ähnliche Früchte)
• holzige typische „Nüsse“
• Früchte (oder Samen) mit Widerhaken oder Klettenhaaren
• flugfähig Früchte (oder Samen; Ahorn, Linde, Pappel, Löwenzahn etc.)
• anders, z. B. feste, mehr oder weniger trockene Kapseln, Nüsschen oder ähnlich
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Gregor: Fehlt hier ein wichtiger Fruchttyp? Notiz: Einschluss von Samen um Laien nicht überfordern.
2. Manfred: Die Anfänger sind auf Blüten fixiert. Eine Pflanze, deren Früchte bestimmungsrelevant sind, wird nicht ein zweites Mal deswegen aufgesucht.
   1. Gregor: andererseits sammeln Laien Früchte – ob nicht gerade deshalb an etwas grobem wie Frucht fleischig und vielleicht auch Fruchtfarbe Interesse besteht?
      1. Dieter: Stimmt – die Fruchtfarbe sollte auch noch auswählbar sein! Ansonsten hatte ich die Früchte vor allem aus einem Grund ins Spiel gebracht: Auffällig fruchtende Arten werden oft und gerne fotografiert und somit werden (bei den aus naturgucker.de nach dem Zufallsprinzip angebotenen Bildern zur Merkmalserhebung) immer wieder Bilder präsentiert werden, die kaum andere erkennbare Merkmale wiedergeben als eben die Früchte.
3. Sabine: Ich finde Früchte auch wichtig! Evtl. noch aufnehmen: Spaltfrüchte (Früchte, die bei Reife in zwei oder mehr Teilfrüchte zerfallen) – Ahorngewächse, Doldenblütler, Malvengewächse, Storchschnabelgewächse
   1. Gregor: Spaltfrüchte erfordern m.E. relativ viel Wissen, das wäre dann vielleicht etwas für ein Fortgeschrittenenmerkmal? Im Moment wird eher eine Grobeinteilung versucht.
   2. Sabine: Viele Frucht-Merkmale wie z. B. „Früchte mit Widerhaken oder Klettenhaftung“ oder „Früchte/Samen flugfähig“ sind sehr schön erkennbar, aber „leider“ mehrfach unabhängig in vielen Gruppen entstanden und somit nicht besonders gut geeignet, um taxonomische Gruppen (Familien, Gattungen) abzutrennen.
4. Dieter: Spaltfrüchte sind von Laien sicher nicht immer als solche erkennbar – ich würde darauf verzichten. Den Vorschlag mit den flugfähigen Samen und Klettsamen finde ich dagegen sehr gut und praktikabel.
5. Sabine: OK, finde ja grundsätzlich Flug- und Klettfrüchte auch gut. Bin gespannt, wie hilfreich es tatsächlich als Abtrennungsmerkmal ist. Für einige Gattungen sollte es aber funktionieren.
6. Karl von Sauerbrey: Entgegen einiger Diskussionspunkte sind Früchte sehr wichtig und häufig das einzige Kriterium für eine genaue Bestimmung (z.B. Rumex, Dolden usw.). Die einzelnen Fruchtkerne mit dem Erscheinungsbild für die Verbreitung (Flugapparat, Widerhaken usw.) wäre ein neues Thema und nicht in diesem Punkt unterzubringen, das würde den Rahmen sprengen und wenn es aufgenommen werden sollte, dann unter „Kern“, also klar zwischen Frucht und Kern unterscheiden. Aus eigener Erfahrung ist es zum Beispiel NUR anhand des Kerns bei einigen Epilobium-Arten eine genaue Zuordnung mittels Mikroskop möglich – aber sind das noch Anfänger?
7. Ralf Hand: Sondertypen (Klettfrüchte, auffallend gefärbte fleischige Früchte …) vorab abzusondern finde ich strategisch gut. Bei der großen Masse wird man beim 6. Punkt landen, durch Kombination mit doldenartigem Fruchtstand aber beispielsweise fast alle Doldenblütler auch im Fruchtstadium ausschlüsseln können, so dass „Minenfelder“ wie Spaltfrucht umgangen werden können.

12. Fruchtfarbe

• schwarz, blauschwarz, violettschwarz etc.
• grün
• hellrot bis dunkelrot
• gelblich bis orange
• beige bis dunkelbraun
• weiß
• anders
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Karl Sauerbrey: Weitere wünschenswerte Fruchtmerkmale sind: Fruchtgröße, Oberfläche der Frucht, Fruchtformen, Fruchttypen: a) Balg, b) Hülse, c) Schote/Schötchen, d) Kapsel/Zapfen, e) Beere/Beerenzapfen, f) Nuss / Nüsschen, g) Sammelnussfrucht, h) Steinfrucht, i) Sammelsteinfrucht, j) Frucht mit Kerngehäuse (z.B. Apfelfrucht); (glatt, rau, gerippt usw.)

Merkmale des Blattes

13. Zusammensetzung Teilung der Blätter: (Mehrfachnennung möglich)

• einfach, ungeteilt oder zu höchstens 1/3 eingeschnitten oder gelappt
  
• einfach, aber mindestens 1/3 handförmig geteilt
  
• einfach, aber mindestens 1/3 fiederförmig geteilt
  
• dreiteilig (gefiedert oder gefingert)
  
• unpaarig gefiedert (5, 7, 9 etc. Teilblätter)
  
• paarig gefiedert (4, 6, 8 etc. Teilblätter)
  
• paarig gefiedert mit Ranke an der Spitze
  
• doppelt oder mehrfach gefiedert (die Fiedern sind wiederum gefiedert)
  
• anders
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Gregor: bei gelappt könnte man noch separat fragen, ob die Lappen an der Spitze rund oder spitz sind. Im Moment nicht gemacht um es nicht noch komplexer zu machen. Nach Buchten/spitzen Einschnitten hingegen vermutlich zu selten sinnvoll.
2. Karl Sauerbrey: noch „unterbrochen gefiedert“ und „gefingert oder schildförmig gefiedert“ hinzufügen.
   1. Gregor: wenn nach Illustrierung klar genug erkennbar. „Schildförmig gefiedert“ mir im Moment selbst unbekannt.

14.a Blattform insgesamt (bezogen auf einfache Blätter und Teilblätter zusammengesetzter Blätter): (Mehrfachnennung möglich)

• schuppenförmig (oder Blätter fehlend)
  
• nadel-, binsen- oder borstenförmig
  
• lange schmale gras-, binsen- oder sauergrasartige Blätter
  
• breit linealisch (Seitenränder verlaufen im Mittelteil parallel)
  
• lanzettlich, elliptisch, eiförmig oder verkehrt eiförmig (länger als breit)
  
• annähernd kreisrund oder querelliptisch bis nierenförmig (so breit oder breiter als lang)
  
• herzförmig bis dreieckig
  
• tief fiederschnittig oder gelappt
  
• anders
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Andreas: es fehlen Pfeil- oder Dreieicksformen vielleicht einschließlich herzförmig? Andreas Plank 18:44, 29. Dez. 2010 (CET)
   1. Gregor: Ja, ergänzt.
2. Ralf Hand: lanzettlich ist “gefährlicher” Terminus; siehe etwa Fischer-Flora p. 82; müsste wohl schon hier kurz definiert werden – so wie die anderen auch.
   1. Gregor: Vorschlag zur Behebung: lanzettlich mit elliptisch etc. vereint. So sinnvoll? Die Spitze und Grund wird bei 14.a (im Unterschied zu 14.b ja separat abgefragt).

14.b Blattformtypus (alternativer Vorschlag Karl Sauerbrey, klassische komplexer Type in größerer Zahl): (Mehrfachnennung möglich)

• nadelförmig
  
• binsenförmig, borstenartig
  
• linear, grasartig
  
• lanzettlich
  
• spatelförmig
  
• eiförmig
  
• verkehrt eiförmig
  
• elliptisch
  
• kreisrund
  
• schildförmig
  
• rautenförmig
  
• nierenförmig
  
• herzförmig
  
• pfeilförmig
  
• spießförmig
  
• schwertförmig
  

Kommentare:

1. Gregor: breit linealisch fehlt, vermutlich noch weitere. Schildförmig ist auf Blattansatz bezogen, nicht Form. Ob dies oder die Einzelfragen einfacher sind, hängt vermutlich auch von den Illustrationen ab.
   1. Ralf Hand: Sehe ich auch so. Die Abb. macht’s. Dann könnte man auch sehr seltene Typen wie panduriform abdecken.
2. Ralf Hand: lanzettlich ist “gefährlicher” Terminus; siehe etwa Fischer-Flora p. 82; müsste wohl schon hier kurz definiert werden – so wie die anderen auch.

15. Blattspitze:

• gerade abgeschnitten oder ausgerandet
  
• abgerundet
  
• spitz zulaufend
  
• bespitzt, bestachelt oder begrannt
  
• kapuzenförmig zusammengezogen
  
• anders
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Karl Sauerbrey: erforderlich? Ist meines Erachtens bei Blattform integriert.
   1. Gregor: Ich glaube bei z.B. „elliptischem“ oder „breit linealischem Blatt“ ist nicht festgelegt ob die Spitze rundlich, zugespitzt, oder sogar ausgerandet ist.
      1. Ralf Hand: Letzteres kann ich nur bekräftigen.
2. Gregor: Ich versuche einen Ansatz vorzuschlagen, der stärker zwischen Gesamtform, und Spitze/Grund differenziert. Dies ist aber zweifellos schwierig.

16. Grund der Blattspreite:

• abgerundet oder abgebissen ##BILD nötig##
• keilförmig verschmälert
• herzförmig oder rundlich-geöhrt
• pfeilförmig oder spitzlich-geöhrt
• anders
• unbekannt/nicht erkennbar

17. Blattansatz und Blattstiel:

• gestielt (Stiel > 1 mm lang)
• ungestielt ohne Besonderheiten
• ungestielt, Blattgrund oder Öhrchen am Stängel herablaufend
• ungestielt, stängelumfassend, durchwachsen oder verwachsenblättrig
• anders
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Ralf Hand: Manchmal laufen auch die Öhrchen herab (Lactuca viminea); muss man aber vielleicht nicht erwähnen.

18. Nebenblätter

• vorhanden
• nicht vorhanden
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. MH: weiß niemand
2. Ralf Hand: Seltene Sonderfälle wie bei Lathyrus aphaca sollte man wohl lieber verschweigen (das, was man als Blatt wahrnimmt, ist ein Nebenblatt …).
   1. Gregor: In diesen Fällen ist es sinnvoll sowohl "vorhanden" als auch "nicht vorhanden" anzuwählen.

19. Blattrand (bei tief geteilten Blättern: Rand der Blattlappen; Mehrfachnennung möglich):

• ganzrandig
• wellig oder buchtig
• nicht-ganzrandig („gezackt“: gesägt, gezähnt, gekerbt etc.)
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Gregor: Beim Blattrand des Einzelblatt gibt es das Problem tiefer Teilung, z.B. handförmig. Unabhängig von dieser Teilung kann es an den Lappen Sägung, etc. geben. Teilung ist unter früherem Merkmale erfasst, hier dann die Randform der Lappen, siehe Kommentar.

20. Blattstellung (Grundblätter/untere Stängelblätter, Kombinationen möglich, z. B. rosettig und gegenständig):

• grundständig in Rosette
• wechselständig (1 Stängelblatt je Knoten)
• gegenständig (2 gegenüberstehende Stängelblätter je Knoten)
• wirtelig (oder „quirlständig“, > 2 Blätter je Knoten)
• Blätter fehlend
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Sabine: Wäre es evtl. sinnvoll, zweizeilig (distich) mit aufzunehmen? Ist zwar ein Spezialfall der wechselständigen Phyllotaxis, aber recht häufig (viele Monokotyle) und evtl. ganz gut geeignet für eine Abtrennung.
2. Dieter: Wenn´s gut illustriert wird, warum nicht!
3. Ralf Hand: Nicht nur Mehrfachnennung, auch Kombination [Rosette + wechselständig] sollte möglich sein oder wäre terminologisch besser.

21. Blätter zur Blütezeit:

• vorhanden und grün
• fehlend (oder verwelkt/braun)
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Sabine: aufnehmen
   1. Karl Sauerbrey: Ist das in den Griff zu bekommen?, da oft auch der Standort für den Zeitpunkt Verwelken der Grundblätter und Erblühen eine wichtige Rolle spielt, verschieben sich häufig diese Zeiten (eigene Erfahrungen im Vergleich zu Beschreibungen in der Literatur).
      1. Gregor: Ich würde vielleicht erläutern: Zur Blütezeit (mindestens etliche Tage lang) fehlen Blätter regelmäßig. Dies muss nicht unbedingt in allen Jahren der Fall sein.
2. MH: Zustandsbeschreibungen von „vorhanden“ versus „fehlend“ zu „vorhanden und grün“ versus „fehlend (oder verwelkt/braun)“ ergänzt
3. Ralf Hand: Bin auch für die Aufnahme. Ein paar Sonderfälle kann man darüber aussortieren, nicht notwendigerweise Taxa (Cornus mas – sonstige Cornus-Sippen).

22: Nervatur des Blattes:

• Blatt parallel- oder handnervig
• Blatt fieder- oder netznervig
• anders
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. MH: Finde ich für interessierte Anfänger am wichtigsten
   1. Gregor: Ist dies in der Fotoerfassung erkennbar? Das heißt, haben wir genug Makrofotos von Blättern auf denen Nervatur erkennbar ist?

Stängelmerkmale

23. Dornen oder Stacheln:

• vorhanden
• fehlen
• unbekannt/nicht erkennbar

1. Karl Sauerbrey: Ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, ist eher für die Dornenform ein Spezialgebiet z. B. bei der Gruppe Rosaceae, (Rosa und Rubus) und das ist nur etwas für sehr gut Fortgeschrittene. Kann meiner Meinung nach entfallen.

24. Querschnitt von Stängeln: (Vorschlag Manfred, modifiziert Gregor)

• mehr oder weniger stielrund, glatt (ohne auffällige Rillen, Furchen, Rippen oder Kanten)
• mehr oder weniger stielrund, nicht glatt (mit auffälligen Rillen, Furchen, oder Rippen)
• zusammengedrückt oder zweischneidig (2 stumpfe oder scharfe Kanten oder Flügel)
• dreikantig (3 stumpfe oder scharfe Kanten oder Flügel)
• vierkantig (4 stumpfe oder scharfe Kanten oder Flügel)
• anders (z. B. halbstielrund/halbzylindrisch etc.)
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Sabine: ist Fortgeschrittenen-Merkmal. Begriffe schwierig. Wer kennt da schon die genauen Unterschiede. Ich würde das Merkmal rausschmeißen.
   1. Karl Sauerbrey: Diese Meinung teile ich nicht, ein Anfänger erkennt diese besser, als sich mit den Definitionen der Blattformen zurecht zu finden oder gar einiger Blütenformen (s.u.).
      1. MH: stimme zu
2. Dieter: Aber schon sinnvoll! Vielleicht ein wenig abspecken und auf rund, kantig und evtl. noch geflügelt…reduzieren. Viel mehr ist auf Bildern oft eh nicht zu erkennen.
3. Sabine: in der reduzierten Version finde ich das Merkmal OK, v.a. wegen der Lamiaceae
4. Gregor: (bezüglicher einer älteren Fassung der Merkmale:) Hierzu noch eine Variante mit „gefurcht, gerinnt, oder gerillt“ hinzufügen? Ansonsten wären alle stielrund mit Rillen, Furchen oder Kanten unter „anders“ zu erfassen.
5. Dieter: Punkt 1 vielleicht so: „mehr oder weniger stielrund, mit oder ohne Rillen, Furchen o.ä.“, die abgespeckte Version würde ich dann übernehmen
6. Ralf: Ist in Ordnung. Ich sehe nur das altbekannte Problem: Wo beginnt eine Rippe und wo hört eine Rinne auf? Vielleicht die Rippen noch zu den Furchen etc. Und den einen Punkt auf Flügel und Leisten begrenzen? Bei einer guten begleitenden Bebilderung kann man das Problem aber ohnehin umschiffen.
   1. MH: Vorschlag: glatt oder nicht glatt (rinnig, rippig, gerillt, etc.)

SPÄTER: Innenbereich der Stängel oder Äste im Querschnitt (deutlich oberhalb des Bodens und vom Stängel-/Astende entfernt

• eine zentrale, runde oder vieleckige Höhlung
• regelmäßig gekammert (z. B. Schachtelhalm, Equisetum)
• mit unregelmäßigen Hohlräumen
• mit Mark (aufführen? Mark könnte wiederum gekammert sein)
• mit normalem Gewebe gefüllt
• unbekannt/nicht erkennbar

SPÄTER: Stängelbehaarung: (beobachtet im Bereich unterhalb des Blütenstandes)

• deutlich (filzig oder zottig) behaart (ohne gut sichtbare Drüsenhaare)
• deutlich behaart, ausschließlich oder mit deutlichem Anteil an Drüsenhaaren
• Behaarung nur mit Lupe gut sichtbar
• unbehaart (kahl)
• unbekannt/nicht erkennbar

Kommentare:

1. Sabine: Stängelbehaarung könnte entfallen.
2. Karl Sauerbrey: meines Erachtens nein, ist oft sehr wichtig und einziges sicheres Unterscheidungskriterium; besonders ob Drüsenhaare und deren Farbe
3. Dieter: Ich dachte nur an wirklich auffällig behaarte Arten – das ist schon ein Kriterium, dass eine gute Einschränkung erlaubt. Vielleicht einfach zusammenziehen: Dornen, Stacheln und Behaarung: Auffällig behaart – Unauffällig aber deutlich erkennbar behaart – unbehaart
   1. MH: Gute Idee
4. Sabine: Auffällige Behaarung bei Dornen/Stacheln mit reinzunehmen, finde ich grundsätzlich gar nicht so schlecht, aber wie unterscheidet man (reproduzierbar!) zwischen auffällig behaart und unauffällig, aber deutlich erkennbar behaart?
5. Dieter: Vorschlag zur Modifikation – und dann die Punkte bei Dornen, Stacheln integrieren
   1. Gregor: Habe Probleme mit Integration der Dornen und Stacheln. Stacheln sind tatsächlich verwandt, Dornen überhaupt nicht, sind ganz andere Kategorie (z.B. Zweigenden) und haben mit der Oberfläche der Stängel nichts zu tun. Wenn man aber Dornen und Stacheln hier trennt, bekommen Anfänger damit m.E. Probleme. Lösung?

Allgemeine Diskussionen

1. Dieter: „Vielleicht wäre es nicht schlecht, wenn der Katalog sich selbständig gemäß bereits gemachter Grund-Angaben anpassen würde. z. B. wenn Bilateralsymmetrie angeklickt wurde, ist die Abfrage von bestimmten Merkmalen zum Perianth evtl. nicht mehr sinnvoll (siehe die von mir oben vorgeschlagene Frage nach der Ausrandung von Blütenblättern, die ja mehr auf Primulaceen oder Caryophyllaceen abzielt) Oder, anderes Beispiel – wenn „unbeblättert“ angekreuzt wird, könnten alle weiteren Fragen zu Blättern automatisch ausgeblendet werden.“
2. Gregor: Wäre ideal, ist aber im Moment mit den vorhandenen Mitteln nicht praktikabel. Wir könnten als Option „nicht zutreffend“ aufnehmen – dann könnte man etwas sinnvolles sagen. Frage ist, ob es die Eingabe-Freiwilligen nicht überfordert?

Gregor: Wenn alle "SPÄTER" so bleiben, sind 24 Fragen immer noch zu viel für einen Erfassungsdurchgang. 8-11 Fragen sind vermutlich das Maximum für die Datenerfassung (die Theorie sagt, bereits ab 8 Fragen nimmt die Bereitschaft der Nutzer zu antworten stark ab). Daher im Moment erst mal Auswahlmaterial für die Fragen für die „Ersterfassung“. Idee: Zwei Fragengruppen bilden!

Quellen

• Fischer et al. 2008
• Jäger 2007
• Jäger & Werner 2002
• Schauer & Caspari 2005
• Schmeil-Fitschen 2009
• Wolf, Helmut und Angela 2010 fortlaufend. Bestimmung durch Filtern der Excel-Tabellen: http://www.2pflanzenfreunde.de/ Accessed 2010-10-26

(Siehe auch Bestimmungstabellen mit freier Merkmalswahl für andere Gruppen.)